与站在一起
目前，中文中关于百度侵权的讨论再次被提上议程，一部分愤慨的发起了公开声讨百度侵权做法的，然后一份关于百度百科侵权的通知函件被起草。值得说明的是，这一次的讨论是由非的中文发起，目前尚未获得基金会的，不过越来越多的加入让这一事件不再那么简单。另外，由于词条的著作权归作者所有，所以词条作者有权对任何相关侵权行为提出质疑，并且在得到部分作者授权的情况下基金会能够作为主体发起诉讼。
一个很重要的问题，百度百科抄袭了吗？依据现在了解到的材料，百度百科侵权的事实是清晰的，非未确定的侵权内容条数至少为1600条，这些侵权行为包括引用、修改未将作者、出处进行标注，也没有按照约定的“CC-by-sa-3.0”协议以相同方式进行共享，当然他们也没有得到任何词条编辑的正式许可。按照通常的规则，我们可以预期百度百科会将一切归咎于用户上传，并且尽快删除那些的词条，但这一行为并不影响百度百科在未来继续抄袭并违规使用维基编辑的劳动。
让人意外的是，百度百科并未获得以往那么多的支持声音，在之前的百度文库以及百度MP3纠纷中，普通的支持是决定百度最终获胜的重要因素。他们支持百度很重要的一个原因是自己从百度相关产品获益了，他从百度MP3下载不需要付费与授权的音乐，他从百度文库获得众多未经授权的文档资料，这一次关于百度百科的争议适用同样的理论，事实上大量人群从百度百科获取有效信息，人们总是会下意识去捍卫自己的既得利益，但普通关于百度百科侵权事件的反弹很有限。
从双方的中文用户数量看，百度百科肯定大幅高于，但是的词条质量远远高于百度百科，尽管百度百科一直在试图学习，但是它很难模仿尊重版权、作者的信条，百度百科更相信一些看不见的规则。我看到双汇的负面新闻，第一时间想要了解双汇的具体情况，百度百科展示的是连篇累牍的式介绍，看起来更像是从双汇网站上摘抄下来的信息，词条内容简练有力，能够最快速让用户了解双汇是一家怎样的公司。这只是无数条对比中的一条，在大多数时候获胜。
其次的要求合情合理，根据词条相关的授权协议，引用相关内容应该注明作者并以相同方式共享。但事实上的情况是百度百科把别人内容扒走还改变了共享方式，这是一种毫无疑问的侵权行为，在这样的情况下有足够的理由声讨百度百科，这更多是为了与感谢编辑付出的大量劳动。
整站没有任何形式的广告及营业收入，完全依靠捐赠来维持和下去，社群编辑也没有获取任何收入，他们用自己的时间与精力做着做着毫无功利的事情，事实上你雇上上万名员工也不一定能比他们做得更好。是数字时代的一个奇迹，它改变了我们知识的方式，无数人都从中受益，其中包括律师、记者、学生、学者、ITer等众多行业从业者，我想这个时候我们应该选择做对的事情，与站在一起。（XJP的碎碎念）